soizen - J'ai un blog et je n'hésiterais pas à m'en servir.

Marc-Antoine Matthieu et écriture automatique

Tue, 17 Aug 2010 21:13:00 +0200

Que me semble lointaine cette sensation d'ouvrir une page de blog pour y écrire un article. Encore plus lointaine celle de commencer à écrire au hasard, sans trop savoir où tout cela va me mener.
Vous n'imaginez pas, vous, lecteurs, à quel point il peut être difficile de faire partager des idées qu'il serait tellement plus confortable de garder pour soit. Ou alors c'est mon côté asocial? Peu importe, ce n'est pas parce que je suis asociale que vous n'êtes pas tous des gros cons.

Une semaine après avoir commencé cet article, je pense avoir enfin trouvé ce dont j'ai envie de vous parler : de bande-dessinée. Plus précisément, j'ai découvert récemment Marc-Antoine Matthieu, un auteur déjà connu mais qui fait pas mal parler de lui en ce moment.

En réalité, je ne l'ai pas découvert tout de suite.
Je veux dire, j'ai d'abord acheté un premier album, sans vraiment faire attention à l'auteur, en me basant uniquement sur le visuel de la couverture et l'histoire : Dieu en a marre des intermédiaires et a décidé de chausser ses santiags, de trouver un vague costume, de faire pousser sa barbe et de montrer l'exemple aux citoyens en venant se faire recenser.

C'est d'emblée l'aspect graphique qui m'attire en BD, à proportion que je suis moi-même une dessinatrice crasse. Les perspectives à perte de vue, le souci du détail, la précision et la clarté des traits sont vraiment ce qui me fait ou non entrer dans une oeuvre dessinée. Ici les dessins sont magnifiques mais l'histoire et le découpage n'en sont pas moins originaux. Par contre, le parti pris (traiter de la réaction d'une société de consommation à l'arrivée de Dieu sur Terre) interroge sur toutes les questions restées en suspens. Pourquoi Dieu reviendrait sur Terre, quelles réponses, pour quelles questions, qu'a t-il a nous dire, ou pas, et si non pourquoi ? Ca n'est que dans un second temps que les choses s'éclairent. Dieu n'est-il pas finalement là que pour nous renvoyer notre propre image ? Il ne fait que répondre à nos questions, à nos provocations, il ne nous dit, finalement, que ce que nous voulons entendre et nous laisse aller là où nous voulons l'emmener. Le sujet, traitée sous la forme d'un feuilleton télévisé suivant la plus grande affaire judiciaire de l'histoire, nous ramène, toujours avec un humour fin et subtil, aux limites de notre humanité confrontée à un être qui lui semble supérieure en tout, voire même d'une nature différente. Tour de force également puisque, sur un sujet pareil, tout le monde en prend pour son grade (juristes, marketeurs, théologiens, philosophes,...) sans pour autant que quiconque ne se trouve choqué de la présentation faite du sujet (le visage de Dieu n'est d'ailleurs jamais explicitement dessiné, non pas en lien avec un quelconque respect de l'Islam, mais par volonté artistique de libérer l'imagination du lecteur).

Ce premier album m'a mis une baffe, mais c'est sans faire le rapport que j'ai acheté sa dernière oeuvre, qui, là encore, m'a frappée sur le plan graphique.
Les ressemblances ne manquent pas, et l'impression d'immensité et de finesse dans le travail est, dans cet ouvrage, encore beaucoup plus impressionnant que dans le précédent. Les Sous-sols du Révolu s'attaquent bien sûr au mystère du Musée du Louvre et en proposent une présentation onirique, spirituelle et magnifique. L'oeuvre suit Le volumeur, assisté de Leonard, qui a pour mission de dresser l'inventaire de ce monument dont les sous sols interminables sont bâtis selon une forme pyramidale où la descente emmène le lecteur dans des étendues encore plus vastes que ce qu'on peut imaginer. Des plafonds interminables, des oeuvres gigantesques et des tableaux d'une précision incroyable peuplent le voyage du Volumeur qui semble ne jamais pouvoir finir sa tâche. L'humour de certaines scènes est là encore bien trouvé sans jamais devenir pesant, même si Mathieu n'hésite pas à jouer avec les lieux communs les plus répandus.
Paradoxalement, les Sous-sols du Révolu nous amènent beaucoup plus loin, dans une dimension fantastique et spirituelle là où Dieu en personne nous ramène plutôt vers nous-même après être parti du sujet le plus lointain que l'on puisse imaginer.

Ces deux albums sont en tout cas un démarrage de ma découverte de cet auteur qui à, semble t-il encore bien des albums à proposer, et notamment l'intégrale de l'histoire de Julius Corentin, à laquelle je vous invite aussi à jeter un oeil.

Liens Amazon :
Les Sous sols du Révolu
Dieu en Personne
Julius Corentin, Tomes 1 à 5

Diamanda Galàs à la Villette Sonique.

Sat, 05 Jun 2010 13:32:00 +0200

Vendredi soir, semaine terminée et grosse chaleur à l'horizon, une ambiance idéale pour me rendre à l'autre bout de Paris et assister à une représentation de la diva hurlante, Diamanda Galàs.

Avant ça, deux premières parties sont prévues, dont un groupe de japonais barrés, à ce qu'on me dit. Effectivement, ce n'était pas peu dire. Après une demi-heure d'attente insupportable, nous voilà obligés de subir une première partie d'une heure (!) qui n'est pas beaucoup plus passionante. Schématiquement, vous prenez le cousin machin, sauf qu'il vient du Japon et qu'il essaye de faire du bruit qui bouge. Au début, bonne tranche de fou-rire. Au bout d'un morceau de 10 minutes, on ne comprend pas que la blague dure si longtemps.
Un show sans spontanéité, sans originalité et sans talent, qui plus est beaucoup trop long et le spectacle navrant des bobos parisiens dandinant du cou et remuant du croupion au rythme de ce qu'il considère comme le nouveau son hype.
J'apprends plus tard que le groupe s'appelle BO NINGEN et qu'il fait du psychédélique, rock, expérimental. Il est en fait composé non pas de gosses de 15 ans mais de jeunes filles anorexiques de 20. Au temps pour moi (oui ça s'écrit comme ça), je me coucherais moins bête.
L'avis de mon cher et tendre tentera de tempérer mon aversion (bonne idée mais mal exploitée, bonnes intentions, non ils ne jouent pas que sur 2 cordes), mais définitivement ma mauvaise foi ne reviendra pas en arrière, c'était à chier.

Vous aurez soin d'imaginer mon enthousiasme délirant à l'idée d'une seconde première partie, je crains d'avoir des difficultés à vous l'exprimer. Nous envisageons sérieusement de rentrer, avant de se rappeler pourquoi nous sommes venus. Le second groupe est censé être du "noise", et je confirme qu'il porte bien son nom. Sorte de slam rappé où le seul intérêt est d'entendre le chanteur bramer son nom avec tout la conviction d'un gars d'la téci qui a trop souffert sa mère.
C'en est trop pour moi et je sors bouquiner l'excellent LE NAZI ET LE BARBIER d' Edgar Hilsenrath que je vous recommande en toute occasion. J'en profite pour assister au recrutement "sauvage" du type à côté de moi, futur Louis Garrel avec sa mèche et son oeil bovin.

Je me fais rappeler pour le concert, le vrai, qui met des plombes à démarrer. Mais on nous fait heureusement patienter à coups de projo dans la gueule et de techniciens incompétents.
Le piano est enfin éclairé et la Galàs entre comme une diva sous les applaudissements nourris. Et là, on oublie tout et on ne regrette pas d'avoir poireauté.
Dès le début, elle nous emporte dans son univers torturé à coups de cris, hurlements et poussées de voix incroyables. Les cris stridents ne sont définitivement pas mon truc mais j'entre dedans malgré tout et son art me touche, sans pour autant que je m'y retrouve complètement. Nous n'assistons qu'à une partie de son passage qui lui-même ne représente qu'une infime partie de son oeuvre que j'ai maintenant envie de découvrir davantage.

Seule sa reprise de Fernand de Jacques Brel me transporte vraiment au point d'en oublier l'impossibilité à comprendre les paroles. Sa musique et sa voix sont suffisamment fortes pour transmettre toutes les émotions de l'original à l'identique. Il y a une universalité dans son oeuvre qui se révèle plus qu'intéressante et qui mérite que je fasse l'effort de m'y attarder.

Malheureusement, il est difficile d'apprécier son oeuvre et particulièrement cette reprise autrement qu'en concert (une recherche google vidéo me l'apprendra bien assez tôt).

Site officiel
Myspace

Fiche deezer

Fantastic, isn't there?

Sat, 13 Mar 2010 22:35:00 +0100

La fin d'une longue période d'une vie est souvent l'occasion d'une profonde remise en question prenant la forme invariable suivante : bilan, suivi d'une tristesse angoissée mais qui, très vite, laisse la place à une certaine nostalgie, avant, enfin, de repartir vers de nouvelles aventures et de terminer, opportunément, cette phrase à mi-chemin entre l'accroche et l'enfonçage de portes ouvertes.
J'imagine que le passage du statut d'étudiant au statut de stagiaire qui laisse poindre la réjouissante qualification "d'actifs", avec tout ce que cela suggère quant à mon utilité sociale jusqu'ici, fait partie de ces transitions.

C'est donc dans cet état d'esprit qu'un vent de régression m'a poussé à user de chantage typiquement féminin pour emmener ma moitié voir avec moi Fantastic M. Fox, le dernier film de Wes Anderson. Pas très chaud à l'idée de voir un film gentillet de renard en pâte à modeler, j'imagine que c'est la signature d'Anderson qui motiva l'autre moitié (oui la mienne, mais pas moi, enfin bref, suivez un peu) à me suivre. Ainsi, je puis affirmer que ma régression s'est très bien passée et que nous n'en sortîmes point déçus.

De régression il n'est pas vraiment question ici puisqu'il s'agit d'un renard, voleur de nourriture, qui renonce définitivement à cette vie de bête sauvage parce que ça fait plaisir à Madame d'avoir une vie un peu rangée. Certes, mais c'était sans compter les nouveaux voisins, les terribles Buggis, Bunce and Bean qui ne peuvent que motiver la bête sauvage qui sommeille en chaque renard à se frotter au challenge.

Que vous dire pour vous poussez dans les salles obscures? Roald Dahl à l'écriture, George Clooney, Meryl Streep, et pléiades de têtes connues aux voix, Anderson et sa patte si particulière que vous aurez déjà eu le bon goût d'apprécier dans Darjeeling Limited... Originalité notable : Anderson semble se lancer pour la première fois dans le film d'animation, et le support semble complètement coller à son univers ainsi qu'à celui de l'histoire : entre le monde du conte pour enfant, l'humour plus adulte, entre la comédie légèrement absurde et un propos plus sérieux et mature.

Sur la technique utilisée, je ne suis que peu à même de vous offrir des développements technico-compliquées sur l'animation à base de figurine et l'image par image, néanmoins ce vent d'animation traditionnelle fait vraiment du bien à l'heure des blockbusters en image de synthèse (ouais et en 3D avec des mecs en bleu). Loin de moi l'envie de rejeter en bloc les progrès de la technologie et des effets spéciaux, mais je suis ravie de penser que le cinéma, ce n'est pas que ça.

En tout cas, je vous invite à aller le voir en VO (parce que vous avez du boulot pour améliorer votre anglais, parce que George et parce que vous éviterez les pelletés de chiards venus avec leurs parents) au plus vite et à retomber en enfance, juste ce qu'il faut.

J'adore la politique

Tue, 15 Dec 2009 22:40:00 +0100

Mes petits amis poilus,

J'espère que toi ça va bien, car moi j'ai tout un tas de merdes qui me tombent sur le paletot. Bon, je serais brève dans les développements et longue dans les sous-entendus car j'ai du droit de l'assurance sur le feu qui va bientôt déborder. Il n'empêche qu'il fallait que je vous parle de différentes choses, à commencer par ceci :

http://fr.news.yahoo.com/69/20091215/tpl-la-chanson-du-lipdub-des-jeunes-de-l-86098b9.html

Si je résume : les jeunes pop ont eu envie de faire un lip-dub tout pourri parce qu'ils viennent de découvrir le principe, et pour ça il leur fallait une chanson de merde, version niaise. Ils se sont donc dit, allons voir du côté de la star academy, au moins on est sûrs de ne pas se tromper.
Puis, restant très originaux dans la démarche, ils ont pensé : Musique = star academy = chanteuses québécoises !

Naturellement, ils ont donc piqué une chanson venant de la star ac' québecoise se disant que ça ne pouvait donc que donner de la bonne musique (oui vous aussi vous comprenez mieux maintenant).

AU final, ils se sont souvenus que les décrets d'application d'Hadopi n'étaient pas encore pris, ce qui explique qu'on a encore le droit de voler la musique des gens, mais qu'il faut quand même leur demander leur avis avant.

Voilà donc mon premier sujet de désespoir que l'on qualifiera de banalement affligeant.

Pour le deuxième, voyez ici tout de suite ce sera plus rapide

Et, last but not least, je vous laisse vous délecter de ce magnifique article qui fait froid dans le dos. Ca se passe ici et on y apprend que Nadine Morano a une vision bien précise de ce qu'est un musulman et de ce qu'il doit faire pour s'améliorer. Mais par contre ça n'est pas valable lorsqu'on est pas musulman. Ah bah oui mais eux c'est pas pareil.

Ensuite on y apprend que la "terre" de Maurice Barrès a été choisie pour cette petite réunion entre potes, ce qui personnellement me laisse assez froide (cela résumerait à qualifier l'Allemagne de "terre d'Hitler" ce qui me parait quelque peu... réducteur?). Le problème étant que s'ajoute à cela l'invité d'honneur qui n'était autre que le président de l'association Mémoire de Barrès qui a déclaré : "la patrie est plus forte dans l'âme d'un enraciné que dans celle d'un déraciné". Oui c'est quand même joliment dit.

Sur ce, je pense que je vais arrêter de réviser et aller bosser au Parlement européen, ce sera carrément plus reposant.

Allez, gros poutoux.

Les porte-paroles devraient apprendre à se taire plus souvent

Mon, 16 Nov 2009 23:59:00 +0100

Il est parfois difficile de perdre un membre de sa famille, voilà à peu près la réflexion que je me suis faite ce soir.
Je vous rassure quand même, puisqu'on est entre nous je peux me permettre de vous raconter ma vie, je ne connaissais quasiment pas mon grand-père. On ne peut donc pas considérer que je sois affectée comme je le serais si j'avais grandi avec lui à mes côtés. Mais quand même, c'est une sensation assez étrange de se sentir concernée sans l'être vraiment, triste sans l'être vraiment, et encore pleins d'autres choses dans le même genre.
Toi, le gens, je pense que tu dois surement savoir de quoi je parle, donc je voulais que tu saches que moi aussi, je savais, de quoi je parlais, et de quoi ça s'agissait, tout ça.

Bref, je suis donc déjà d'une humeur assez moyenne, c'était absolument pas le moment de tomber sur la dernière Lefebvrerie du moment. Pour la peine, et parce que c'est quand même plus intéressant, on reprend avec l'article du Monde qui va bien, et mes commentaires qui vont encore mieux.

Lefebvre prône la fin des remises de peine pour les "crimes sur des personnes"

LEMONDE.FR 16.11.09 | 18h35

Le porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, a proposé lundi 16 novembre, à la veille de l'examen à l'Assemblée du projet de loi sur la récidive, que les auteurs de "crimes sur des personnes" purgent leurs peines "jusqu'à leur terme" et ne bénéficient plus de "remises automatiques".

Nous parlons donc des crimes, c'est à dire des infractions les plus graves de l'échelle pénale, qui sont punissables de plus de 10 ans d'emprisonnement, et uniquement de cela. Vous verrez, c'est important pour la suite. Vous noterez également, que dans le cadre d'une loi sur la récidive, il s'exprime sur toute infraction, même si elle est commise pour la première fois. L'habileté du porte parole de l'UMP est sans borne : faire passer une mesure plus sécuritaire très générale à l'occasion d'une loi beaucoup moins générale en espérant que personne ne comprenne trop bien la subtilité. En même temps au Monde ils travaillent pas avec leurs pieds, eux, donc c'est raté, mais c'était bien tenté.

De plus, vous noterez la brillante idée novatrice qui est de suggérer qu'une peine de 3 ans dure bien 3 ans. Sans blague, personne n'y avait pensé avant. C'est évident que si on a décidé depuis au moins 1994 et le nouveau code pénal de proposer de plus en plus d'aménagements de peines, c'est évidemment pour relâcher des fous dangereux dans la nature plus vite dans une vague de nonchalance hippie totalement inappropriée. Ca n'a rien à voir ni avec les prisons surpeuplées, ni avec une volonté de réinsertion, ni avec le fait qu'éventuellement la réinsertion progressive permet de limiter la récidive (ça se saurait hein); ni rien de tout ça.
Dernière remarque, la plus intéressante : Depuis quand, en France, les remises de peines sont automatiques? Cela veut dire, qu'automatiquement, les condamnés à 10 ans de prison ne sont en fait condamnés qu'à 5 ans? On a oublié de me prévenir qu'il n'était plus utile de prévenir le juge et qu'il n'avait plus son avis à donner. Je vais devenir juge, tiens, ils ont la belle vie finalement.

Depuis le 4 octobre, une pétition contre les remises de peine circule sur Internet. Une libération conditionnelle peut aujourd'hui être accordée par le juge d'application des peines, si un certain nombre de conditions légales sont réunies (les détenus doivent notamment avoir effectué la moitié de leur peine ou les deux tiers s'ils sont récidivistes). Sa décision peut ensuite être contestée par le procureur de la République.

Notre ami du Monde est on ne peut plus clair : La libération conditionnelle, PEUT être accordé, par le JAP, s'il veut, si les conditions sont réunies, et surtout s'il veut, et si le nombre de personnes dans la cellule ne permet plus de respirer, et surtout s'il veut. La notion d'automatisme m'échappe donc.

"PROTÉGER LES FRANÇAIS"

Toujours dans le cadre de ce débat au Parlement, Frédéric Lefebvre propose pour les délinquants sexuels d'"aller jusqu'à l'idée d'une peine automatique d'obligation de soins". Selon lui, "il s'agit de protéger les Français des crimes les plus odieux".

Oui protéger les Français c'est important. Les Français seulement. Pas les touristes étrangers, pas le reste du monde où pourrait voyager le criminel, pas les étrangers établis en France. Non eux, les crimes les plus odieux, ça va, ça les dérange pas trop.

Plusieurs points :

           - Le droit pénal est l'émanation de la société, en entier, et pas uniquement des français. Ils sont logiquement les seuls à voter pour décider des orientations à donner à ce droit pénal, ce qui est bien logique. Sauf que quitte à faire on essaye de protéger du viol les petites filles françaises à peu près comme les petites filles maghrébines sur le sol français où ce droit s'applique. Notre bonté nous perdra, et ne venez pas me parler d'égalité devant la loi, c'est uniquement de la charité.
           - Le droit pénal ne protège pas la société. Oui vous avez bien entendu, dingue non? Le droit pénal sert à regrouper les valeurs que la société, encore elle, juge fondamentales, et dont elle estime que la violation mérite une réaction de sa part. Elle punit et propose de rééduquer à la vie en société des gens qui ont sombré dans les bassesses du crime, du délit et qui garent mal leur voiture. Pour ceux pour qui ça ne suffit pas, il faut peut être se demander si envisager de soigner la personne ne serait pas préférable, ce qui sort du cadre répressif
           -Nous y voilà donc : L'injonction de soins. Merci encore à Mr Lefebvre de proposer quelque chose qui n'a jamais été imaginé avant lui, c'est d'ailleurs pour ça que cela fait des années qu'on l'applique. On ne l'applique d'ailleurs pas que pour les délinquants sexuels qui l'obsèdent tant, mais aussi pour les alcooliques, les toxicomanes, les obsédés sexuels, et les gens qui garent mal leur voiture. Ce n'est d'ailleurs pas toujours très efficace, surtout pour les délinquants sexuels et les gens qui garent mal leur voiture, mais bon on fait qu'est ce qu'on peut.

Fin octobre, la ministre de la justice Michèle Alliot-Marie avait annoncé dans un entretien au Figaro magazine que le texte de loi sur la récidive prévoirait le recours à un "traitement chimique". Elle avait également estimé que la question de la castration physique des délinquants sexuels se posait et pouvait "être débattue, y compris au Parlement", avant de revenir sur ses propos, dimanche 15 novembre au Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, affirmant cette fois qu'une telle mesure serait "contraire à nos principes".

Ah coucou Michèle, comment ça va? Bon à part patauger dans la semoule tu dis quoi? Déjà, vous remarquerez que de la récidive, on valdingue toujours vers la non récidive. Vous remarquerez également que des crimes, on est passé aux délits. Le mec qui te met la main aux fesses dans le métro avec ses potes ou même celui qui se masturbe pas super discrètement et le violeur récidiviste, c'est à peu près la même chose c'est sûr, mais faudrait déjà peut être savoir de quoi on parle.
De plus, la seule chose contraire à nos principes, c'est de passer outre le consentement d'une personne lors d'un acte médical. Il est vrai que ça n'a pas eu l'air d'effleurer grand monde qu'on ne peut pas castrer quelqu'un même chimiquement s'il est capable de consentir et qu'il a dit non. Ca, c'est contraire à nos principes.
Par contre, aucun de ces personnages ne semblent envisager que ces méchants messieurs avec SEXUEL à la fin pourraient être consentants pour être castrés, pour certains d'entre eux. Dans ces termes là, la question me semblerait déjà plus conforme à nos principes. Mais pour cela, il faudrait être capable d'imaginer qu'un délinquant ou un criminel est capable de s'exprimer, de consentir et d'admettre qu'il a un problème, et de trouver une solution. Je doute que beaucoup en soient capables (et je doute aussi que la castration soit la solution, soit dit en passant, mais là n'est pas la question)

Je m'excuse pour les approximations juridiques ou les fautes de français que vous constaterez, je n'en vois pas à priori mais ma capacité de réflexion étant sérieusement diminuée, je vous laisse juge (<--- humour juridique, vous pouvez pas comprendre)

La transparence absolue est le début du totalitarisme

Tue, 15 Sep 2009 19:32:00 +0200

Suite à l'affaire Hortefeux qui déchaîne les passions et oppose les personnalités, un article relativement intéressant paru dans le monde a attiré mon attention.
Il y est question des membres du gouvernement qui tentent, plus ou moins adroitement de défendre Brice Hortefeux en arguant que : Ses propos ont été mal compris, déformés, sortis de leur contexte, les images ont été "volé" et puis de toute façon tout ça c'est la faute d'Internet.
Aussi incroyable que ça puisse paraître, la plupart de ses défenseurs, qui sont tous nos dirigeants à l'heure actuelle, semblent considérer qu'il est anormal que ces images circulent librement sur internet, aussi rapidement, qu'il y ait un "buzz", qu'Internet soit si peu contrôlée, etc...

Je me permets donc de reprendre l'affaire depuis le début pour plus de clarté.

1) Sur le fond de l'affaire

Brice Hortefeux est à l'université d'été de l'UMP, entouré de divers militants, dont un se disant en même temps auvergnat et arabe. Le ministre ne lui fait pas remarquer cette évidente faute de goût, cependant une militante fait remarquer "C'est notre petit arabe", et il fait donc subtilement la réflexion que tout le monde connaît : "Quand il y en a un ça va, c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes".

-Les propos racistes sont condamnés par la loi.

Le fait est que l'on ne sait pas bien qui parle de quoi et notamment si Hortefeux parle bien des arabes, il serait donc logique de lui laisser le bénéfice du doute. Néanmoins, si c'est bien ce que ça paraît être, à savoir une remarque raciste, le fait constitue bien une infraction prévue à l'article R 625-7 du Code pénal pour provocation non publique à la discrimination ou au racisme. Le fait d'être raciste n'est évidemment pas condamnable puisque ce fait n'est ni dépendant de la volonté de la personne, ni vérifiable, et n'a aucune conséquence pour personne. La liberté d'opinion, de penser, quelle que soit la façon dont vous la nommez est une liberté aussi illimitée qu'inexistante : Cela ne correspond à rien, on ne peut pas autoriser ou interdire quelqu'un à faire quelque chose que personne ne peut maîtriser. La polémique que j'ai lu à ce sujet chez diner's room me paraît donc assez étonnante et totalement stérile.

Par contre, la liberté d'expression existe et elle est encadrée. Donc, si racisme il y a eu, la justice peut être saisie, et les propos doivent d'autant plus être condamnés qu'il s'agit d'un ministre en exercice. Inutile de vous expliquer ce que l'on peut craindre dans ce type de situations.

-On n'est pas filmé à son insu lorsque l'on est entouré de journalistes.

Il serait utile, au moins pour eux, que les politiques se mettent une fois pour toute dans la tête que lorsque l'on est entourés de journalistes et de militants, à l'université d'été du plus grand parti politique de France (oui, il faut s'y résoudre), on est définitivement pas dans une situation d'intimité. Parler "d'images volées" en sachant très bien que l'on sera non seulement écoutés mais aussi forcément filmé, et que tout ce que l'on dira aura une grande importance, tient de la mauvaise foi absolue. Et même si l'on a pas vu cette caméra là à ce moment précis.

Quoi qu'il en soit, l'infraction reprochée n'a absolument pas besoin d'être publique pour exister. Cela n'a donc aucune espèce d'importance de savoir si oui ou non le cadre était public ou privé, à part si M. Hortefeux ou les services de l'Elysée veut porter plainte pour atteinte au droit à l'image. Ce type d'erreur diplomatique est à mon avis complètement dans leurs cordes.

2) Sur la diffusion de la vidéo

Je suis encore suffisamment naïve pour être complètement affligée que tous ces très compétents membres du gouvernement saisissent l'occasion pour dire tout le mal qu'il pense d'Internet et de la libre communication.
"Vous voyez bien qu'Internet c'est dangereux : A cause d'elle on voit clairement que nos ministres tiennent des propos racistes et l'on ne peut rien faire pour l'empêcher"
Cette vidéo me semble absolument surréaliste : Henri Guaino y affirme qu'à cause d'Internet et de sa "transparence", d'abord les gens perdent de leur épaisseur, formidable métaphore aussi creuse qu'elle ne veut rien dire, et ensuite "on ne peut plus rien dire". On retombe donc sur l'argument de base des négationnistes : On doit pouvoir exprimer toutes ces opinions quelles qu'elles soient, tenir des propos racistes n'est qu'une opinion, etc...
Et s'ajoute à cela un très subtil rappel sur la dangerosité d'Internet : Internet qui permet de mettre à jour des infractions, de choquer l'opinion publique, qui fait des buzz qu'on ne peut pas arrêter...

Bref, je m'arrêterais là en vous invitant à aller lire l'article du Monde et voir la vidéo qui résument assez bien les choses. Pour ma part, je pense que l'Europe et ses normes nous préservent très efficacement de tous ces personnages qui se flattent d'être dangereux pour l'Etat de droit.

Non ma fille, tu n'iras pas danser

Thu, 03 Sep 2009 23:45:00 +0200

Ouais, ça m'a pris comme ça, je me suis dit : Aller, tu n'as rien à faire ce soir, va voir à quoi ça ressemble Christophe Honoré, Louis Garrel et toute la clique.
Bon, ben ça casse pas trois pattes à un canard, et surtout, ça m'énerve.

Au départ, on a : Un bon casting, lâchons le mot. Même Louis Garrel m'a finalement convaincu (faut dire qu'il joue un jeunot immature qui tombe amoureux comme il recoiffe sa mèche, vite et mal, mais bon, je suis mauvaise langue : Non il est pas mal). Marina Fois est vraiment une bonne actrice, Chiara Mastroianni se défend, mais j'y reviendrais, et le petit Anton (putain c'est moche), quelque chose me dit qu'on en réentendra parler. L'idée n'est pas neuve : retour en famille, destins de couples qui se croisent avec des histoires différentes et toutes plus ou moins embourbées, couple de parents qui chapeaute le tout... Mais enfin, pourquoi pas.

En plus il y avait des petits chats et des petits chiens, c'est mignon. Bref, ça pouvait quand même donner quelque chose de sympathique.



© Le Pacte

Sauf que dans un film, normalement, on est censé trouver un scénario qui tient et pas juste des personnages hystériques qui ne savent pas où ils vont et encore moins où ça nous emmène. Christophe Honoré a voulu filmer la Bretagne? Euh oui la moitié du film alors, ça manquait trop de dioxyde de carbone pour lui.
Un film féministe? Non, les femmes d'aujourd'hui ne confondent pas toutes la liberté et l'hystérie. Elles ne font pas toujours les choses parfaitement mais ne se sentent pas obligés d'abandonner une chose pour une autre en permanence et ne sont pas toutes victimes de la théorie du complot. Accessoirement, le sous-entendu selon lequel une femme enceinte est irascible et incompréhensible, mais rassurez-vous ça se calme après l'accouchement... On a vu mieux en matière de féminisme.

La seule qui semble heureuse de vivre pleinement sa vie de mère, c'est justement la grand-mère, superbe de grâce sous les traits de Marie-Christine Barrault, je ne vois pas ce qu'il y a de féministe là dedans, mais bon.

Un chouette interlude nous propose un bon en arrière, mais là encore c'est raté : Trop long, mal amené, et surtout sans humanité, mais bon on avait dit qu'on filmait la Bretagne alors vous allez en bouffer du Biniou trop fort. Le titre du film se réfère à cette scène : On empêche de danser cette fille qui ne pense qu'à s'amuser en dansant pendant des heures avec des hommes. Je ne vous dévoilerais pas l'intégralité de l'histoire mais si cette jeune écervelée ne peut pas danser, ce n'est pas parce qu'on l'en empêche, mais surtout parce qu'elle en fait trop. Tout le film, et particulièrement cette séquence confond allègrement liberté et hystérie, volonté et caprice, femmes libres et immatures. Mais bon, les femmes elles ont des hormones tu vois, alors c'est normal.

Pourtant il y avait de l'humour, le jeu des acteurs était inégal mais franchement regardable, il y avait des personnages à faire évoluer. Au lieu de ça, la fin est vraiment, alors là je m'énerve, mais vraiment, nullissime de médiocrité. Encore une fois, je n'aime pas spoiler, mais à aucun moment Honoré n'offre d'issue à son personnage principal, il la fait retomber dans ses turpitudes à deux balles loin de toute réalité pour profiter d'une soi-disant liberté qui s'apparente à de l'abandon lâche et puant.
Et pour les personnages secondaires ? Ah oui, on vous avait dit à un moment au début du film que ça n'allait pas trop, mais en fait ça va mieux merci, comme ça on boucle en 1H45, ça fait plus de séances.

Une oeuvre inachevée (du type ni fait ni à faire), inutile, où les femmes sont hystériques et les hommes paumés (oui, forcément), où les acteurs sont bons mais les dialogues trop inégaux, mais vous pourrez y visiter Paris autant que la Bretagne.

Chouette critique de Bakchich
Critique AFP : Je pense tout pareil et je découvre que l'AFP fait des critiques.

Non, décidément, j'aime pas les féministes.

L'attaque de la Burqa géante

Tue, 01 Sep 2009 23:17:00 +0200

Je suis aujourd'hui en verve de sujets d'articles, et il se trouve qu'un article sur un autre blog a éveillé mon attention sur un sujet qui est loin de faire l'unanimité, le port de la burqa ou encore du burqini ou de tout costume "intégral" imposé par une certaine vision de l'islam, le tout en France.
Ca se passe ici, sur un site que je vous ai déjà par ailleurs recommandé, mais qui, à mon avis, fait complètement fausse route sur le problème.

Celui-ci, comme vous le savez, concerne donc l'éventualité d'interdire, par un texte, le port de ce type de vêtement que l'on peut sans se méprendre qualifier d'islamiste. Cette pratique semble concerner une extrême minorité de femmes en France, cependant, et en tant que bon juriste, ce critère doit être totalement indifférent à déterminer si oui ou non ce comportement doit être illégal. On ne juge pas de la régularité d'un acte au nombre de ses pratiquants, et sa faible pratique actuelle pourrait même être un argument supérieur pour imposer la prise d'une loi : Agir tout de suite pour stopper un comportement répréhensible avant qu'il ne se développe.

Dans ce cas, qu'est ce qui peut m'inciter à penser avec une certaine ferveur qu'une loi serait totalement inutile voire dangereuse?

Prenons d'abord un premier argument, ô combien humaniste : Le port de la Burqa est le symbole d'une infériorité de la femme sur l'homme, ce que la République condamne fermement. Ce type de symbole ne peut pas être toléré en France, une loi est donc tout à fait adaptée.
Il est vrai qu'il est interdit en France de traiter quelqu'un comme lui étant inférieur, pour tout un tas de raisons et notamment à cause de son sexe. Et même dans le cas d'une subordination hiérarchique, il convient de rester dans le strict cadre de cette subordination sans déraper vers un manque de respect ou tout type d'abus de pouvoir.
Pour autant, le fait est que l'on ne peut pas interdire à quelqu'un, fusse une femme, de se soumettre à quelqu'un d'autre, fusse un homme, et même pour des raisons religieuses. Une telle interdiction ne peut qu'aller à l'encontre de la volonté propre de cette personne ce qui est aussi contre les lois de la République, et j'invoquerais même la Constitution, voire deux articles plus bas. On interdit toute atteinte physique, même volontaire pour la victime, au nom de la préservation de l'intégrité physique, considérée comme un principe supérieur (amis BDSM, vous êtes prévenus, certaines limites sont à ne pas dépasser...). De même, on peut interdire à un homme de tenir sa femme en laisse dans la rue car, outre un aspect ouvertement sexuel, il y a un caractère particulièrement dégradant à ce traitement qui assimile la femme à un chien et l'homme à son maître.
Pour la burqa, on pourrait penser qu'il s'agit aussi d'un vêtement dégradant. Néanmoins, cela ne réduit en rien la personne à l'état d'animal et ne montre pas ouvertement un état de soumission. Tout au plus, il s'agit d'un message de renfermement sur soi, de refus de communication, d'extrèmisme, ou encore de l'altération de son libre arbitre. Mais toute ces choses, à part la dernière, ne sont pas interdites par la loi, heureusement pour les ados mal dans leurs peaux.

Prenons donc ce problème du libre arbitre. La Burqa serait portée uniquement par des femmes que l'on oblige à une telle démarche, de façon violente ou par manipulation. Evidemment, on prend peu de risques à supputer qu'une personne qui adopte un tel "vêtement" ne le fait pas pour son pur plaisir mais subi surement des pressions extérieures, familiales ou communautaires, qui la poussent à cela.
Cependant, il faut soulever le problème de ces femmes qui revendiquent être libres, indépendantes et avoir choisi ce mode de vie pour "en revenir à la pratique fondamentale de l'islam", ou par pudeur, ou autre. Qu'elles existent ou non, ils sembleraient qu'elles se fassent rares sur la vie publique, mais cependant pas totalement absentes. Le problème, même théorique, est donc entier : Si l'on interdit la burqa au nom de l'oppression des femmes qui la portent, on oppresse par le fait même celles qui auront choisi volontairement de la porter. Il s'agirait d'un sophisme consistant à dire : Les islamistes qui oppressent les femmes leur font presque toujours porter la Burqa, donc toute femme portant la burqa est forcément obligée de le faire.
Si on ne peut pas interdire le port de la burqa pour ce motif, je ne suis pas pour autant en train d'insinuer qu'il faut laisser une situation telle que celle-ci perdurer. Rien n'empêche de donner les moyens, à celles qui sont opprimées de se défendre : donner des moyens aux associations, aux services sociaux, renforcer l'aide juridictionnelle pour leur donner les moyens d'accéder à un avocat... Il existe des textes pénaux qui condamnent le harcèlement, les menaces, la manipulation et les atteintes à la laicité. Peut être mériteraient-ils d'être étoffés pour créer un délit spécial (spécialement plus grave?) d'oppression d'une personne pour des raisons religieuses. Ce délit permettrait d'éviter de stigmatiser la religion musulmane tout en offrant une protection globale contre toute oppression, et pas uniquement pour un fait isolé qu'est la burqa. En même temps, celles qui souhaitent porter la burqa ne se verraient pas opprimées dans leur choix, si difficile à comprendre soit-il.
Pour repérer ces femmes opprimées, il est sûrement bien plus efficace de les inciter à sortir de chez elles, même en Burqa pour pouvoir les repérer, plutôt que de leur interdire toute sortie au risque que leur situation ne soit jamais dévoilée.

Dernière raison pour interdire la burqa, et non des moindres : La burqa est un signe distinctif religieux ostentatoire qui porte donc une atteinte à la laicité. Une bonne fois pour toute, j'aimerais rappeler que même se balader avec une croix géante clouée dans le dos ne porte pas atteinte à la laicité : Il ne s'agit pas d'imposer à qui que ce soit sa religion, ni même de faire de la propagande, mais uniquement de la montrer, de façon certes ostentatoire, mais qui ne nuit pourtant à la liberté de personne.
Je laisse de côté les arguments selon lesquels l'avènement de la burqa est un coup des talibans qui cherche à dominer la France entière, et que si on ne fait rien bientôt celle-ci sera perdue, livrée aux mains de 300 islamistes et leurs femmes voilées. On ne fait pas, ou plutôt on ne devrait pas faire des lois avec pour argument "Si vous n'êtes pas content vous n'avez qu'à retourner chez vous et toc". L'idée de "on ne voit pas leur visage, c'est inhumain" n'est ni objective, ni juridique, c'est purement culturel et cela n'a pas à s'imposer comme la norme pour tous.
De même, la France peut prendre une loi contre la burqa sans que la fin du monde soit déclarée dans la minute. La théorie du complot n'est pas le fruit de jeunes femmes paumées, ou manipulées ou même violentées ni même de leurs maris si violents soient-ils et si les talibans pouvaient vraiment nous menacer et nous livrer une guerre sans merci à coups d'attentats terroristes, pouvez-vous m'expliquer pourquoi ils ne le font pas? Bien sûr, le risque d'attentats n'est pas nul (pourquoi croyez-vous que je ne vive pas à Paris? Pas folle la guêpe) et même si les islamistes ne sont pas tous des bouseux dans des grottes, ils n'ont pas la force d'une véritable armée organisée.
Je disais donc, parce que je m'emporte, la laicité. Il faut rappeler, à toutes fins utiles, que ces fameux signes ostentatoires ont bien été interdits dans les établissements scolaires en 2004. Il est également interdit pour un fonctionnaire d'en porter, et je doute qu'il soit aisé pour une salariée de se faire embaucher dans ces conditions.
La burqa est donc déjà interdite dans bien des cas, en particulier dans ceux où elle pose un problème pratique ou un problème de neutralité des opinions.

Pour finir, vous seriez en droit de me traiter d'hypocrite si je n'admettais pas que, souvent, les femmes ne la portent pas par gaité de coeur, et que niveau neutralité religieuse, on a vu mieux. C'est pas faux, comme dirait mon ami Perceval. Il n'empêche qu'un texte ne peut pas se permettre de ne porter une interdiction que pour une seule religion et doit pouvoir détailler son interdiction de façon précise. De quel droit peut-on interdire à quelqu'un de sortir entièrement recouvert de la tête aux pieds? Et si l'on parle de "vêtements religieux", comment faire la différence entre quelqu'un qui se barde de foulards de la tête aux pieds et une femme en burqa?

Personnellement, je suis perplexe à l'idée de créer toujours de nouvelles lois pour lutter contre un envahisseur hypothétique là où celles qui existent feraient bien mieux d'être revues pour offrir des recours effectifs contre les victimes de harcèlement ou d'oppression en tous genres.

Petite illustration spéciale grippe A, auteur : Delize

Les blaireaux

Tue, 01 Sep 2009 17:38:00 +0200

Fut un soir où j'emmenai mon compagnon, bénévole malgré lui, à un concert de chanson française au splendid de Lille. Bien m'en prit.
En effet, loin d'être un torture comme je l'imaginais, lui comme moi avons su apprécier comme il se doit l'enthousiasme, la fougue et la verve de blaireaux bien de chez nous (de chez moi pour être plus précise).

LES BLAIREAUX sont donc un groupe du Nord, et même précisément de Lille, qui a débuté ses queslques tours de chants voilà déjà plusieurs années. Les remaniements au sein du groupe furent nombreux, et pourtant ils ont jusqu'ici réussi à conserver tant l'esprit du groupe, la qualité des textes que l'originalité du nom qui n'aide pas beaucoup pour niquer, par contre.

Sur le concert en lui-même, j'en dirais assez peu car je ne suis pas une grande chroniqueuse en la matière et surtout tout cela se résume en peu de mots : D'abord un public de vingt-trentenaires bobo comme il se doit mais malgré tout bon esprit, une bonne salle accueillante et pas tassée et surtout, un groupe formidablement enthousiaste, sans aucune prise de tête ou de becs entre les membres, qui revient au pays pour s'éclater. La bonne entente entre les membres d'un groupe ne remplace pas nécessairement le talent, loin s'en faut. Ceci dit, et c'est particulièrement vrai sur scène, la complicité des musiciens fait un bon tiers du boulot, et son absence peut ruiner toute velléité de succès (ouais les Gallagher, on vous a reconnu, et laissez moi vous dire que c'est pas comme ça que vous allez vous construire une réputation. Non mais des fois) .
Une bonne ambiance générale donc, avec un Alexandre LENOIR au micro qui bouge toujours avec autant d'énergie malgré l'enregistrement prévu pour ce jour là qui oblige à une certaine organisation.

Autre point intéressant : L'idée, qui commence à se répandre à nouveau chez certains artistes, de tester de nouvelles chansons en concert, avant la sortie du disque. C'est toujours sympa d'avoir l'impression que les disques servent la scène, et non l'inverse.

S'agissant du fond du sujet, il y aurait surement à dire sur ces textes, parfois axés sur l'amour, sur l'Allemagne (et sur l'amour en Allemagne oui, on a compris) mais aussi sur des histoires d'auberge du chat qui pète, d'un gardien de musée à l'ancienne ou encore d'un petit garçon qui veut décorer le sapin avec sa maman. Le mieux est encore de vous laisser découvrir ça vous même, et ça se passe par ici : LES BLAIREAUX, le site
PARADES PRENUPTIALES, dernier album sur deezer

Vidéo de moyenne qualité, mais vidéo quand même :

Egalité juridique, inégalités sociales et discussions de comptoir

Fri, 21 Aug 2009 22:18:00 +0200

Mes amis, l'heure est grave puisque cela fait plus de deux cent ans qu'elle a sonné.
Il se trouve que ce week end, j'eus un débat relativement court mais pour autant assez constructif sur le thème : " La déclaration des droits de l'homme est loin d'être appliquée en France, si tout le monde il était égaux entre eux ben ça se saurait ".
Mieux formulée, la thèse n'en était pas pour autant moins erronée pour cause d'incompréhension du texte.

Avant que je décide de vous livrer ici une petite explication de texte, je tiens à préciser que la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 (parce qu'il y en a eu d'autres, en France) est pour moi et pour toute personne censée, un modèle de texte juridique parfaitement réussi, formulé avec la plus grande précision tout en restant large et d'une parfaite justesse. Au moins ça oui. Tiens d'ailleurs je vous montre en image à quel point c'est joli :

Voilà, cette cause étant entendue, vous serez au moins en mesure de comprendre ma totale objectivité en la matière et la fiabilité de mes arguments. (Sur l'image il y a le lien sur le texte, que ça serve au moins à quelque chose). Nous pouvons donc passer à autre chose.

Nous disions donc, article premier :

Article premier

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Avant d'analyser le texte, il faut préciser que cette DDHC, appelons-là par son petit nom, est, comme celui-ci l'indique, une déclaration de droits. Cela signifie qu'elle a une vocation très générale, elle ne fait "que" poser des principes, et même de grands principes, que les textes postérieurs doivent s'efforcer de respecter.
A l'heure actuelle, cette déclaration fait partie du "bloc de constitutionnalité". C'est à dire que, pour contrôler les lois, le conseil constitutionnel considère que ce texte doit être respecté au même titre que la constitution. La DDHC n'est donc pas là uniquement pour faire joli, et si un texte ne respectait pas ce principe d'égalité, en France, le conseil constitutionnel aurait dû, sous réserve qu'il soit saisi, le censurer.

Pour autant, allez expliquer à un jeune immigré du 9.3 qu'il est parfaitement égal à un élève quelconque d'Henri IV ou de Louis-le-grand, et qu'il a les mêmes chances de réussite, vous aurez au moins droit à une euthanasie rapide.
L'égalité des conditions, en France comme presque partout ailleurs, n'existe absolument pas. L'erreur étant de croire que le texte la rend obligatoire.

En effet, de quoi voulait-on parler dans cet article premier?
Tout d'abord, de la liberté de chacun, chère aux philosophes et penseurs de l'époque, de faire absolument tout ce qui ne nuit pas à autrui.
Ensuite, de l'égalité en droit de chaque homme, et pas seulement en France, mais de chaque homme partout sur Terre, et ce dès la naissance, où qu'elle ait lieu, jusqu'à la mort (et encore, à l'heure actuelle on pourrait élargir à la conception et l'inhumation, ainsi que la descendance).
Sans même parler de l'exception de la seconde phrase, cela signifie qu'à aucun moment, un homme ne peut avoir des droits différents de ceux d'un autre homme.
Pour en revenir à l'éducation, n'importe quel élève a le droit d'aller à l'école et de s'y voir enseigner la même chose et dans les mêmes conditions.
Les mêmes conditions?
Oui, chaque école bénéficie d'un budget normalement équivalent, du même nombre d'équipements, de professeurs, de salles de cours, proportionnellement au nombre de places.
Cela suffit-il à réduire les inégalités de fait? Absolument pas madame la Marquise.

C'est donc pour cette raison que, même en 1789, on a crû bon d'ajouter une exception ou peut être même ce qu'on pourrait appeler une atténuation : Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Il ne s'agit pas ici de justifier des inégalités de droit mais de distinguer les personnes et les situations quand cela s'avère nécessaire pour l'utilité commune, ce que l'on qualifierait aujourd'hui peut être plus facilement d'intérêt général. Prenons cette fois un autre exemple, celui de l'accès à la justice : Les mêmes moyens sont donnés à tous de prendre connaissance du droit : Internet, Journal Officiel, Sites des organisations nationales et internationales, ouvrages payants (mais pas non plus équivalents à un mois de SMIC). Mais cela n'est pas suffisant : L'accès au droit ne signifie pas sa compréhension et signifie encore moins d'avoir la possibilité de se défendre seul, sans pouvoir payer un avocat.
Il y a donc la possibilité d'être défendu gratuitement par un avocat grâce à l'aide juridictionnelle si vos revenus le justifient.
Mais cela supprime t-il les inégalités? Si vous avez suivi, là encore vous me répondrez par la négative : On ne peut pas déplorer d'inégalité de droit entre toutes ces situations, néanmoins il serait hypocrite de parler d'une égalité de fait parfaite.
Alors que fait-on ? Eh bien on y travaille, petit à petit, et on obtient un résultat qui n'est jamais parfait, mais pour le coup, depuis 1789, il serait de mauvaise foi de ne pas noter un certain progrès. Et quoi qu'il en soit, il s'agit toujours d'inégalités de fait, et non de droit, ce que la déclaration des droits de l'homme de 1789 ne visait pas.

Que des lois inconstitutionnelles échappent parfois aux mailles du filet, que des inégalités de fait demeurent, qu'ils faillent les réduire ou non, il n'empêche qu'on peut difficilement reprocher à la loi ce pour quoi elle n'est pas responsable.